Miksi Adobe tyhjensi sen kanssa Rigged Tech Demo
Adobe ei todellakaan tarvitse tehdä temppuja jatkaakseen menestystään ja lähellä monopoliasemaa graafisen ohjelmiston markkinoilla. Joten miksi Adobe teki omien MAX 2011 -esittelynsä aikana käyttämästä vielä kehitteillä olevia ohjelmia korjatakseen valokuvan, joka oli huonosti keskittynyt, eikä kertonut jo innostuneelle yleisölle siitä, että kuva oli alun perin keskittynyt kuva. Adoben laboratoriot olivat yksinkertaisesti tehneet sen kesken, joten he ovat keskittyneet siihen. Se on samankaltainen kuin taikuri, joka asettaa kaniin hattu, jotta hän voi vetää sen ulos.
Jos et ole vielä kuullut kaikkia yksityiskohtia, sinun on parasta aloittaa Adoben oma videonsa taikaesityksestään. Jos haluat ohittaa suoraan huijaukseen, se alkaa klo 5:35 videossa. Ennen tätä merkkiä video näyttää toisen "mielenrauhan Photoshop Sneak" - joka on todellinen. Se korjaa kameran liikkeiden aiheuttamia hämärtymisiä, mikä on suuri siunaus jokaiselle valokuvaajalle, jolla ei ole kameran sisäänrakennusta. Adobe voisi olla vaikuttanut paljon ihmisiä, joilla on vain tämä ominaisuus. Mutta ei, heidän täytyi laittaa kani lippaan.
">
Kun video-episodi julkaistiin Adobe TV: ssä, vain kaksi kommenttia kesti ennen kuin RichyC kirjoitti:
"Toivottavasti he käyttävät aitoa epäselvää [sic] kuvaa tästä valokuvaaja, mutta tässä on alkuperäinen (?) Pin terävä .... http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”
Se, mikä oli oikeastaan vain vähäinen brouhaha, seurasi, että Adobe julkaisi lausunnon, jonka mukaan graafisen tutkimuksen tavanomainen käytäntö keinotekoisesti hämärtää valokuvan selvittääkseen, mikä toimii kumoamaan epätarkkuuden. Se on kuin tapana, jolla taikurin on helpompi aika vetää kani ulos hatusta, jos hän tietää, kuinka hän kätki pupun hattuun ensiksi.
Muutaman päivän kuluessa MAX 2011: sta Lytro Inc. ilmoittaa valokentän kameran, ensimmäisen kuluttajakameran, joka ottaa kuvia, joita voidaan tarkentaa uudelleen sen jälkeen. Adoben tiedemiehet varmasti tietävät tulevasta ilmoituksesta. Niinpä heidän mahdollisuutensa selittämään heidän hullunsa oli, että he halusivat luoda eräänlaisia lupaavia oikeuksia ennen kuin Lytro voisi.
Tai, huomattavassa esimerkissä Proxy-oireyhtymän Munchausenista, he tekivät hyvän kuvan huonosti vain, jotta he voisivat pelastaa sen.
Mutta ei, luulen, että heidän motivaationsa on yksi maailman vanhimmista, kyynisimmistä syistä: he olivat ruskeita nopassa. Se on tullut pakolliseksi millään seminaarilla, messuilla tai tuotesuunnittelulla työskentelemään pomoin siihen jotenkin. Joskus se on vähän käytännöllistä vitsiä. Tai se voi olla "yllätys" ulkonäkö. Olen varma, että kerran MAX 2011: n suunnittelujakso meni jotain tällaiseen:
"Nähdään, aluksi teemme, että tämä on vain muutamia ruuhkautuvia valokuvia, jotka löytyvät Internetistä. Sitten työskentelemme hieman hiipumassa taikaa, ja, oi jumalani, se ei ole mikään muu kuin Kevin Lynch! Uskotko sitä?"
Tietenkään me emme. Mutta se auttaa selittämään, miksi tohtori Wang soitti totuudella, kun totuus voitaisiin helposti määrittää. Se kertoo miksi Wang ei käyttänyt todella mielenkiintoista kuvaa - hän olisi varmasti löytänyt lukemattoman kuvan mielenkiintoisemmalta kuin keski-ikäinen liikemies, jolla on mikrofoni, kuva kuin kuviot Wangin omilla sivuilla, Deblur Famous / Interesting Photos .
Mutta hauskaa ei tehty hyväksi. Se tapahtui esittelemään pomo superstarina, aivohalvaamaan egonsa ja herättämään hänet hetkeksi siitä, että hän on alan Michael Jackson.
Nyt jos MAX 2012 Kevin Lynch moonwalked koko lavalla, niin olisin vaikuttunut.
Mitä mieltä olet Adobe: stä, joka totuttaa totuuden? Vehkeilyä? Tai snazzy markkinointi? Entä itse tuotteesta - todellisesta, jota kukaan ei ole kuvannut, mikä korjaa kameran liikkumista - ja se voisi olla Photoshop 6: ssä, jos riittää siitä tarpeeksi. Otetaanko vihje? Aloita sitten huomaamatta kommentteihin.
